Carles, aquí algo falla... Tienes una con sensor recortado y a la mantis le falta enfoque en partes de la cara.... Te explicaré porque.... En macro normalmente tienes falta de luz, el motivo... objeto pequeño escondido en algún lugar tapado por hojas y un bicho de 90 kilos con un armatoste negro justo encima de el, ósea, haciendo sombra... Menuda mierda, tienes que abrir diafragma para ganar luz, pero esto hace que pierdas profundidad de campo.... Las de sensor recortado, tienen un problema con el ruido, por encima de 800 lo generan y la toma deja de estar muy nítida, así que tiran de flash... consecuencia, normalmente foto plana en iluminación y con muchos reflejos... total, no correcta. Aquí es donde las full frame le dan la vuelta a la tortilla, puedes subir el iso hasta los 3200 sin ruido, así que el diafragma lo puedes cerrar, ganando PDC y tirando con iluminación natural que no tiene tantos reflejos. Ya ves que no todo es verdad lo que dicen en las comparativas.... Ellos solo comparan en la técnica, en la práctica hay soluciones que dan mejores resultados. Otro tema a tener en cuenta, es que a mayor tamaño de sensor, mayor recorte te permite en el procesado quedando resolución suficiente para poder ampliar la foto. Me explico, si 12 mp de full frame tirando en jpeg te pesa la foto 5 mb y luego la recortas un poco se queda en 3.5.... Si una cámara de sensor recortado con 12 mp el jpeg pesa 3.5 mb y luego le recortas pasas a 1.5 mb..... Saca conclusiones..... Ya no sirve para ampliar a doble pagina como dicen ellos.... Otro caso práctico del cual ellos no hacen referencia,
Así que esas comparaciones están muy bien a nivel comercial cuando lo que intentan, es decantar al publico para la salida de una posible D400, para mas tarde darle l vuelta cuando quieran vender las full frame de nuevo.
Menudo rollo me ha salido....
Perdoneu, pero algú ho había de dir....... jajjajaajajajaja
Por si alguno ( Aitor), quiere comentar que la D7000 puede subir el ISO como una D700 ( que no es cierto, pero se acerca ), recuerdo tener una foto de 40 x 60 tirada con la D4 que es full frame a 16800 iso sin ruido ni grano.... Así que... imagina la de luz que puedes conseguir disparando con el diafragma que te interese.....
Kike la de 700 es una camara muy antigua y hace lo que puede.... y mas costando mas del doble que la d7000. la d4 que comentas anda por 5.500€ que minimo que sacar a 16.800iso sin grano. de todas formas lo mas importante es el fotografo, no la camara...
de que te sirve una d4 para tenerla en casa ??, mejor tener un fuji x10 chivirikoki , jojojojo.
Oido al parche.... Creo excesivo esos 5.500€ para mejorarle el foco en algunas partes de la cabeza de la mantis jajajajajaja. Pero ya me gustaria tener mejor cámara,un flash anular etc etc.... aunque la verdad la full-frame no esta entre mis metas, aun sabiendo que es mejor
La D4, la D700, la D7000. Todas estupendas. Pero creo que la mejor opción sería una 5D Mark III. Sin duda. Jejeje. Tot i així, potsser necessiteu ulleres per enfocar millor. Jejeje.
Pastor la 5d mark 3 no es la que se le filtra la luz?? no estoy muy puesto en canon... 2900€ y le entra luz por la pantallita de cristal liquido , juass juasss.
No hay discusion seria al respecto de que tiene mas calidad una buena full-frame a una muy buena Aps-c.pero creo que para mi nivel y para mis aspiraciones me basta y me sobra una Aps-c. Siempre que no aparezca una alma caritativa con un regalillo jijijijijiji....
La 5D Mark III, dió problemas de filtración de luz al principio. Rápidamente fue solucionado por Canon. Tú y yo sabemos lo que son problemillas en las cámara nuevas.
12 comentarios:
Era una realidad a voces .....
Solo hace falta ver mis maravillosas fotos jajajajaja
Te felicito Aitor alguien tenía q decirlo!!!!
Carles, aquí algo falla... Tienes una con sensor recortado y a la mantis le falta enfoque en partes de la cara....
Te explicaré porque.... En macro normalmente tienes falta de luz, el motivo... objeto pequeño escondido en algún lugar tapado por hojas y un bicho de 90 kilos con un armatoste negro justo encima de el, ósea, haciendo sombra... Menuda mierda, tienes que abrir diafragma para ganar luz, pero esto hace que pierdas profundidad de campo.... Las de sensor recortado, tienen un problema con el ruido, por encima de 800 lo generan y la toma deja de estar muy nítida, así que tiran de flash... consecuencia, normalmente foto plana en iluminación y con muchos reflejos... total, no correcta.
Aquí es donde las full frame le dan la vuelta a la tortilla, puedes subir el iso hasta los 3200 sin ruido, así que el diafragma lo puedes cerrar, ganando PDC y tirando con iluminación natural que no tiene tantos reflejos.
Ya ves que no todo es verdad lo que dicen en las comparativas.... Ellos solo comparan en la técnica, en la práctica hay soluciones que dan mejores resultados.
Otro tema a tener en cuenta, es que a mayor tamaño de sensor, mayor recorte te permite en el procesado quedando resolución suficiente para poder ampliar la foto.
Me explico, si 12 mp de full frame tirando en jpeg te pesa la foto 5 mb y luego la recortas un poco se queda en 3.5.... Si una cámara de sensor recortado con 12 mp el jpeg pesa 3.5 mb y luego le recortas pasas a 1.5 mb..... Saca conclusiones..... Ya no sirve para ampliar a doble pagina como dicen ellos....
Otro caso práctico del cual ellos no hacen referencia,
Así que esas comparaciones están muy bien a nivel comercial cuando lo que intentan, es decantar al publico para la salida de una posible D400, para mas tarde darle l vuelta cuando quieran vender las full frame de nuevo.
Menudo rollo me ha salido....
Perdoneu, pero algú ho había de dir....... jajjajaajajajaja
Por si alguno ( Aitor), quiere comentar que la D7000 puede subir el ISO como una D700 ( que no es cierto, pero se acerca ), recuerdo tener una foto de 40 x 60 tirada con la D4 que es full frame a 16800 iso sin ruido ni grano.... Así que... imagina la de luz que puedes conseguir disparando con el diafragma que te interese.....
Agur....
Kike la de 700 es una camara muy antigua y hace lo que puede....
y mas costando mas del doble que la d7000.
la d4 que comentas anda por 5.500€ que minimo que sacar a 16.800iso sin grano.
de todas formas lo mas importante es el fotografo, no la camara...
de que te sirve una d4 para tenerla en casa ??, mejor tener un fuji x10 chivirikoki , jojojojo.
Oido al parche....
Creo excesivo esos 5.500€ para mejorarle el foco en algunas partes de la cabeza de la mantis jajajajajaja.
Pero ya me gustaria tener mejor cámara,un flash anular etc etc....
aunque la verdad la full-frame no esta entre mis metas, aun sabiendo que es mejor
La D4, la D700, la D7000. Todas estupendas. Pero creo que la mejor opción sería una 5D Mark III. Sin duda. Jejeje.
Tot i així, potsser necessiteu ulleres per enfocar millor. Jejeje.
De totes maneres, el rotllo que ha pegat el Kike, està molt ben currat i crec que te raó. Sembla una tesis doctoral !!!.
Pastor la 5d mark 3 no es la que se le filtra la luz?? no estoy muy puesto en canon... 2900€ y le entra luz por la pantallita de cristal liquido , juass juasss.
http://altfoto.com/2012/04/canon-detiene-los-envios-de-la-5d-mark-iii-por-el-problema-de-filtracion-de-luz
No hay discusion seria al respecto de que tiene mas calidad una buena full-frame a una muy buena Aps-c.pero creo que para mi nivel y para mis aspiraciones me basta y me sobra una Aps-c.
Siempre que no aparezca una alma caritativa con un regalillo jijijijijiji....
La 5D Mark III, dió problemas de filtración de luz al principio. Rápidamente fue solucionado por Canon. Tú y yo sabemos lo que son problemillas en las cámara nuevas.
No se de que hablas , te dejo que estoy muy liado con el curro
No se de que hablas , te dejo que estoy muy liado con el curro
Publicar un comentario